Возражение 31

Многие, обратившиеся в христианство во времена апостолов, вышли из язычников и жили в странах, где о соблюдении субботы ничего не было известно. "Казалось бы, надо было призвать их к соблюдению какого-то конкретного дня, однако Новый Завет не говорит на эту тему ни слова". Если суббота до сих пор имеет силу, то почему о ней ничего не упоминается в ответе Христа богатому юноше (см. Мф. 19:17-27), в евангельском поручении (см. Мф. 28:19), в день Пятидесятницы (см. Деян. 2), а также в решении Иерусалимского собора (см. Деян. 15)?

Перед нами всего лишь вариант того утверждения, которое делалось в связи с несколькими возражениями. Церковный деятель, который в ложном рвении противостоит субботе, обычно тоже считает, что первый день недели в духовном смысле занимает среди семи дней какое-то особое место. То, что новозаветные авторы нигде не подтверждают заповедь о субботе, ему кажется очень знаменательным, однако его нисколько не удивляет, что как ветхозаветные, так и новозаветные авторы ничего не говорят о соблюдении воскресенья. Полное молчание всего Писания относительно воскресенья в большей степени убеждает его в необходимости соблюдения этого дня, чем грозный гром Синая, подтвердивший святость субботы и эхом отозвавшийся на страницах Священного Писания. Почти невозможно избавиться от мысли, что, постоянно повторяя об отсутствии в Новом Завете указания соблюдать субботу, наш критик просто хочет отвлечь внимание от того факта, что, от Книги Бытие до Откровения, Библия ни слова не говорит о необходимости соблюдения воскресенья.

Но как быть с теми обращенными из язычества, которым надо дать наставление о еженедельном святом дне? Они, вне всякого сомнения, в таком наставлении нуждались. Итак, если святить надо воскресенье, то где апостольское наставление на этот счет? За исключением отрывка из Первого послания к Коринфянам (1 Кор. 16:1-3), в котором говорится, что в первый день надо собирать подаяние для бедных христиан Иерусалима, нет никаких намеков на то, что апостолы по каким-либо соображениям (светским или религиозным) когда-нибудь призывали какую-нибудь христианскую церковь что-либо делать или не делать в первый день недели. (Относительно упомянутого отрывка (1 Кор. 16:1-3) см. Возражение_42) Все это поистине странно. Никакой заповеди, никакого наставления! Наши поиски окажутся напрасными, и мы не обнаружим не только заповеди о воскресенье, но и никакой формулы служения, никакого намека на святость этого дня, никакого совета относительно того, как его проводить. Опять ясно одно: церкви, сформировавшиеся среди язычников, никогда ни в какой форме не нашли бы в сочинениях апостолов никакой мысли о святости воскресенья.

Но что можно сказать о субботе? Они нашли бы 59 упоминаний, описывающих ее как еженедельный день служения, в который Павел и другие проповедовали, наверное, чаще всего. У Луки они прочитали бы о субботе по заповеди (см. Лк. 23:56). В большинстве из 59 отрывков о субботе говорится почти мимоходом, и, значит, авторы уверены, что их читатели и без того знают о субботе. Но как христиане, обратившиеся из язычников, знали бы о ней, если бы им об этом не говорили?

Завершая свое служение, Павел заявлял, что проповедовал, "ничего не говоря, кроме того, о чем пророки и Моисей говорили, что это будет" (Деян. 26:22), - и в этом он следовал нашему воскресшему Господу, Который, "начав от Моисея, из всех пророков изъяснял им сказанное о Нем во всем Писании" (Лк. 24:27). Слушая Его, ученики усматривали в Его словах образец для своей проповеди, а Писание, которое они толковали, было, конечно же, тем, что мы называем Ветхим Заветом.

Чтобы учить Ветхому Завету, Павлу и другим апостолам надо было носить его с собой, и, завоевывая сердца новообращенных, разве они не призывали их читать Писание? Вывод может быть только один. Христианство всегда было религией книги, религией откровения, и нет нужды добавлять, что, когда эти новообращенные читали Писание, они в самом средоточии Декалога, конечно же, находили заповедь о субботе. Поэтому они наверняка знали и понимали те 59 упоминаний о ней, которые содержатся в Новом Завете. Разве апостолы ощущали потребность вновь внушать необходимость соблюдения субботней заповеди? В свете всего сказанного аргумент, основанный на том, что Новый Завет ничего не сообщает об этой заповеди, утрачивает смысл.

Однако новообращенные язычники вполне естественно могли заключить из Писания, что субботу надо святить, и тогда довольно странным кажется молчание апостолов относительно ее упразднения, особенно если учесть, что они действительно (как утверждает наш критик) проповедовали о ее упразднении.

Пресвитерам Ефесской церкви Павел говорил, что "не пропустил ничего полезного" (Деян. 20:20). Но можно ли в Послании к Ефесянам найти место, где он говорил бы, что суббота, упомянутая в Декалоге, упразднена? Да, говорится об упразднении некоторых "заповедей" (Еф. 2:15), но мы уже выяснили, что он не имеет в виду Десятисловие (см. Возражение_11). По отношению ко всем церквам, которые он духовно воспитывал, он не пропустил ничего полезного, однако из всех посланий, направленных этим церквам, лишь в одном Павел единожды упоминает об упразднении "суббот", и мы выяснили, что речь идет о годовых субботах (см. Возражение_29).

Мы видим, что сочинения Павла изобилуют рассуждениями о церемониальном обряде, который Бог дал Израилю на Синае. Средоточием его полемики с иудействующими вождями был ритуал обрезания. Он постоянно подчеркивает, что можно не обрезываться, что с наступлением христианской эры этот обряд упразднился. Толпы иудеев хотели убить его за это.

В то же время нельзя забывать, что иудеи, вероятно, держались субботы еще больше, чем обрезания. Они были готовы убить Христа за то, что Он исцелил в этот день больного. Следовательно, если бы Павел или другие апостолы сказали, что суббота, как и обрезание, упразднена, разве это не вызвало бы яростного протеста, который, наверняка, эхом отозвался бы на страницах Нового Завета, как и в случае с обрезанием? Повторяем: слово "суббота" в Новом Завете употребляется 60 раз, и только однажды говорится, что некоторые "субботы" упразднены. В тех случаях, когда слово "суббота" употребляется в контексте полемики, Христос не стремится доказать, что этот день упразднен, но хочет разъяснить, какие действия в субботу не противоречат закону. Мы снова видим, что молчание апостолов - это не довод против субботы, а, напротив, мощный аргумент в пользу того, что они никогда не выступали против нее.

В свете всего сказанного вряд ли есть необходимость вдаваться в каждую деталь тех конкретных текстов, которые приведены в возражении. Нам предлагают поверить, что, поскольку заповедь о субботе в них не упоминается, то, следовательно, в христианскую эру она не имеет силы. Пользуясь той же самой логикой, нам придется заключить, что, если в этих текстах не упоминается какая-нибудь другая из Десяти Заповедей, то, следовательно, она тоже силы не имеет. Например, в отрывке Мф. 19:17-27 не упоминается заповедь против идолопоклонства. Можем ли мы сказать, что она утратила силу? В евангельском поручении (см. Мф. 28:19) вообще не упоминается ни одна заповедь. В день Пятидесятницы Петр произнес большую проповедь (см. Деян. 2; 14-40), однако никакую заповедь не упомянул. На соборе в Иерусалиме апостолы решили "воздерживаться от идоложертвенного, и крови, и удавленины, и блуда, и не делать другим того, чего себе не хотите. Соблюдая сие, хорошо сделаете. Будьте здравы" (Деян.15:29). Здесь тоже не упомянута ни одна заповедь.

Наш критик считает, что девять из десяти заповедей Декалога сохраняют силу и в христианскую эру, хотя всех их вместе нельзя найти в упомянутых отрывках. Почему же нам не верить, что четвертая заповедь тоже обязательна, хотя в данных текстах она не упоминается?